以平常心看社工离职率高问题

社工哥哥

以平常心看社工离职率高问题
; c" B0 [; d7 l! a1 T2 u2 x! Z东莞日报 2012年09月24日
, R2 m; i) C& Z6 ^. [$ d; P　　最新出炉的《2011年度东莞市社会工作发展综合评估报告》（以下简称评估报告），全面剖析了东莞市7家社工机构在过去一年的各项工作，各大媒体也相继进行了报道，其中尤以“社工离职率近20%”、“东莞社工存在职业耗竭”等吸引着读者的眼球。对于该报告，我以从事志愿服务、社会服务以及社工工作7年多的经历认为，社会对社会工作的追捧正逐步回归理性，社会对公益的理解正逐渐还原它本来的面目。

　　经过媒体的宣传，社会曾一度简单地认为社工工作门槛低、轻松稳定、待遇较高、还能奉献爱心。也一度将社会工作者奉为有爱心、乐于奉献的好人。但是，上述评估报告所反映出的社工离职率高、压力大、素质参差不齐等问题，正让社工走下神坛，公众应该以平常心看待社工。
2 R$ Q$ _! w7 Y0 q& i& B! U4 _
3 d: ]3 O5 R0 B# U　　其实，社工离职率高并不可怕，离职也不等于流失，比如结婚、回家乡发展、考公务员、读研究生、跳槽高升等因个人发展而作出的离职，都是人才的正常流动。而人才的流动在各行各业无处不在，俗话说“人往高处走”，我们的正确做法不是自怨自艾，而是要通过提高社工绩效待遇、增加在职培训计划等练好“内功”，不仅靠待遇留人，更要以感情留人、事业留人。深圳媒体也有报道，2011年深圳社工流失率17.6％，而他们却以打造“中国社工从深圳出发”、“做社工到深圳”等品牌为出发点，鼓励更多的优秀社工在更大的舞台施展才华，这反而吸引了更多的优秀社工人才前往深圳发展。
( O! e. D* y  L: p9 d$ P! @2 N& ]! C
　　但在东莞，却有不少这样的声音：我们花了这么多资源培养出来的社工人才说走就走了，倒不如聘请培养本地人才。从成本上看，社工人才的培养需要大量的投入，一旦离职马上面临人员替岗、工作交接、服务对象跟踪及落实等问题，确实不划算。但简单地将社工本土化理解为社工本地化（甚至本社区化），也有可能导致“近亲繁殖”，造成社工岗位终身制、违反社工专业伦理等，失去其原有维持社会秩序、促进社会和谐的助人、救困、解难和发展功能，成为社区工作人员的简单补充。
5 Z$ L/ Z" e$ X$ Q! H. R+ q5 x* S
  A8 @, |4 g# r0 S: @/ o　　我们应该摒弃这种短视行为，因为在更大范围来看，东莞培养的社工为社工事业作出的努力，可能促成中国社工事业的新发展，进而影响东莞社工更好更健康地发展。我们不如借鉴深圳的做法，以中国社工从东莞出发的气魄，从营造环境、人才入户、打造团队、完善制度等软实力着手，让社工先安居再乐业，先融入再付出，让更多优秀的社工人才走进来，留下来。

　　另一方面，社工行业有个“剩”者为王的说法，意思是剩下的社工才是最好的社工，剩下来的不一定是能力最强的，但一定是有足够坚守的人。那些因为专业耗竭、晋升无望、理想无法实现、不获社会尊重与认可、社会地位不高等原因而离开的社工，即使花大力气培养，相信也难有作为，倒不如趁早大浪淘沙，淘掉沙子，淘出真正的优秀社工。
7 g" @* D/ L0 P+ V5 E( Y
　　上述评估报告从机构运营、机构内部财务审计、社会工作岗位绩效、社会工作服务成效4个方面，共19个一级指标，77个二级指标，86个三级指标，对社工机构进行整体评估，社工离职率的高低仅仅是社工机构运营86个三级指标中的一个。我们应该更加重视评估报告中提到的财务规范透明、服务成效测评、督导晋升机制、社工职称评定机制、服务转介机制、机构品牌化运作，以及如何提升能力更好地承接政府职能等方面的得分率。可以说，社工机构以上各项指标完成得好与坏、多与少，才更能决定社工离职率。
- G4 ^4 O2 G( C
5 _7 v  \6 _2 Q; w  J( s　　公众应该认识到，社工也是多种社会职业中的一种，是一些人谋生的手段，也会发生和其他行业一样的人才流失等问题。社会应该以平常心来看社工，对社工有更加客观公正的认识和评价，使其回归职业的范畴。
3 b& q) N4 G9 D
9 Y$ k3 `" V: C2 c8 k3 \

　　（转帖自东莞时间网论坛，作者池文华，普惠社会工作服务中心副总干事）
$ X$ Y6 h+ H9 X( j! f( Z5 W

- r- E2 V+ H4 c0 K
. ?: E5 W. u5 c/ o) Y$ c
4 q; p: _* y" A& }( U0 t
- N, C  A8 Q7 _