南京社工：解说扬子晚报另说大学生社工跳巢原委

yilingche

鉴于之前，扬子晚报的不实报道，惹起南京大学生社工的愤慨。在社工同仁的发文讨教，和各位网友的大力支持，迫于舆论压力，扬子晚报另派记者调查，还原了大学生社工跳巢原委。这是大家共同努力成果，值得高兴，在此感谢大家的支持，谢谢你们。只是还需要大家的继续关注和支持，问题还没得到解决，原因如下： 2 m3 y$ @+ ?/ c/ M2 i+ w+ m" L" p* J但是我觉得扬子晚报这种做法是不够的，不负责任的，不但对前面不实报道只字不提，道歉就更不用说了，而且对于第三方合同和最低待遇的疑问的报道还是模棱两可。这不符合记者---真实，这个特点。 原文：“社工签定合同协议的主体都是人力资源公司，这并不影响社工的待遇和管理，更不影响他们应该受到的各类保障权益。以鼓楼区来说，目前全区600多名社工都交由人力资源公司管理，公司承担用人单位应该为员工交纳的各项保险义务。这在管理上更专业，对托管单位来说，可以花钱节省社会化管理的成本 / K! {  ~& ^4 u# R% ~: h & h5 N, c4 F" F6 y. Y! |“游客小浪”说？“这使我们有被欺骗的感觉，于是我们选择了转身离开。”但是后面“游客小浪” “待遇不低于南京市最低工资标准”一条显然与简章不符。记者了解到，目前南京市最低工资标准是850元。他每月在交纳170.01元保险金后，拿到手的已有1299.99元，他的实际收入为1470元，不仅大大超过南京最低工资标准，而且已超过目前南京普通社工1150元—1300元的工资。而且他能享受的保障待遇还包括街道为他交纳的280元保险。记者发现，这与去年南京市社工的收入水平相当，甚至还高出一些。” ; A- Z( |* T! g2 _1 U% |8 k' s * [% l( n6 p4 ?& S) D/ H* p! H第一、劳务合同跟劳动合同就没有区别吗，大家觉得呢？评评！第二、文中对“游客小浪”两次相关报道很是含糊，待遇问题说的无厘头。第三、真实报答是记者的本质工作，并且报到要有正对性和代表性。宣武区是南京市最富区域，这些社工能代表南京社工嘛，溧水、高淳等贫穷县里的社工状况？想象就知道吧！ + Z* Y# [0 Z# ~- z 最后还是对扬子晚报对社工的关怀表示感谢，也希望你们继续和拓宽关注力度和角度，多给那些更穷的的更需要的县区关注吧

ZJH6899131

我们坚持下来的都很棒