督导知识之供求理论视角下的社工工资问题

桂城督导培育

供求理论视角下的社工工资问题

文/香港督导顾问 谭文兴

        现时社工工资是在2012年制定。两年后深圳邻近地区以至全国社工需求增加，犹其对有几年工作经验的“资深”社工求才若渴，在供应不变，需求增加的情况下，自然需要更高工资请人。已取得服务合约的机构，为了确保流失率不标升，唯有费尽心机留人。这些开支不一定花在有形的金钱工资，也可能反映在员工福利、对产出降低要求。资源没变的情况下，自然影响服务质素。

        如此看来增加工是必然的选择吗？

        首先要补回因通涨使实质工资的购买力下降的差额，这点大家应该没有异议。

        接着是为了增取更优质人才所需要增加的工资。在需求不断增加，供应没变甚至减少的情况下（“资深”社工不是一天练成啊！)机构需要用更高工资聘请工作表现一般，甚至表现差劲的社工，以满足已投得的合约的人力及评分要求。由于质和量都下降，少数边缘机构甚至会挺而走险，虚报服务情况，以满足合约要求。

        对于有心有热情有能力，认真工作的机构和社工，发现在这边因为表现差劲的人，竟然被另一机构聘请，继续“危害业界”，深感无奈。而雪上加霜的是，民政部门要满足由中央派下来的民非企指标，又要照顾地方利益和权力平衡，结果是优秀机构不单没有因做得好而得到更多合约，反而被没有表现的新机构所取代。早前广州一家家庭综合服务中心就是一例，另外又听到有机构以每年35万的价格取得50万一年的社区中心合约，更使人担心服务质素和人才流失问题越见严重。

        民政局在不改变需求的情况下，又不愿大幅提升工资(资助额)，惟有大量的供应工人数量，让更多人考取社工证。要确保增加供应，考获社工证的门坎就要降低，结果让机构聘请了工作能力不足的人做社工，最终出现”劣币驱走良币”的情况，真正有能力的社工，不甘心沦为廉价工人，离开社会服务行业。

        另一方面，地方基层政府官员对小机构也上下其手。

        名义上帮助本土就业，实际上安排自己人担任中心的项目助理、财务等命脉职位。有些较好的党政机关，会刻意安排一些活动，让社工去营办，其实也是想帮社工发展，只是社工缺乏经验，人家给一张好牌也不懂得接。少数街道、工会、妇联、团委等党政机关，只是挂个牌在中心，平日甚少关顾支持中心工作，但就经常要求中心协助举办活动，而这种协助，往往只是提供体力劳动工作，帮忙购买物资等等锁碎事情，对社工来说，不能不做，也算是简单任务，这样也占用了社工的专业工作时间。对于把社工只当是工作来看的员工，这类任务是求之不得，又不用自己花脑筋去想，完成任务就可以，又可以为自己的前途打好基础，可乐而不为？社工机构慢慢就发现根本管不了员工，因为机构根本无法提供高工资、有前途、可以满足使命的工作环境。

        结果是，没有经验的社工以为自己做了社工的工作，有社工专业训练的社工觉得自己永远做不到社工工作，中心服务仍是以街道办和社区工作站为中心，达不到用民间力量的方针。与《深圳市社区服务“十二五”规划》深府办〔2011〕111号，针对服务服务设施布局不合理、服务水平不高、资源整合效果不好，成本居高不下、社区服务机构不发达，服务队伍专业水平不高，服务产品种类不多等问题，无法针对性地解决。

        对症下药的做法，应是调节社工的供求，一方面按着大专院校的社工专业训练规模和能力，计算社工毕业生的供应，并免去部分合资格院校的社工毕业生参加社工证考试，让这些有正式训练的毕业生能尽早投入市场，另一方面减慢社工服务单位的增加，让社工能有更好的发展。

       此外，由社工局直接管理社工服务中心，街道办、社区工作站只是合作伙伴，改善社工机构被多头领导，以致无法健康成长的情况。另外，开放让一些机构自资开办服务，让这些机构自行找赞助人或私人募捐，长远上建立公募机制，也可以让社工行业自由发展，最终能吸引人才回流，改善工资和质素的问题。

, |' c4 J; N6 q* T: R4 Q

原文链接：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... 4278cbae4dbec705#rd

0 u/ }1 N  Q/ w& E