本帖最后由 清流资讯 于 2014-7-15 10:35 编辑
4 G( u& I5 Q4 o+ F" ~' v7 s4 c' _) J/ e6 ^. O' l( Z {
慈善会应转变为社区基金会 来源:中国慈善家 让慈善会回归城市级的基金会的本来面目,用本土的资源解决本土的问题,做本土的社会创新* e0 P' i* ]( n6 o. E# Q% C% D
慈传媒《中国慈善家》:近几年,官办慈善机构饱受诟病,甚至有人主张直接废除。你怎么看这些机构的改革方向?
) c: W6 I) N2 p% e. {7 g 房涛:慈善跟经济是一样的,国企也有干得好的,民企也有倒闭的。我们应该清楚,官办慈善组织的存量是多么宝贵。把存量消灭了,才会有草根的成长,这个思路也不对。应该是一边做增量,一边发展存量。做出新的增量,需要时间周期。如果有更多的人有决心、有方法改革存量,使得它们的法人治理、现代管理、资产保值更加健全,甚至比草根组织更加成熟、优秀,为什么不好呢?
' G( R ~: b" J$ Z+ H8 V 慈传媒《中国慈善家》:关于慈善会的转型方向,这两年开始有一些探索。作为地方慈善会的秘书长,你认为慈善应转向什么性质的机构?, w9 \/ e& N3 I* V" t
房涛:深圳市慈善会应该变身为类似美国波士顿基金会的社区基金会。接下来,民政部推动各地慈善会改革,就应该这么做,让慈善会回归城市级的基金会的本来面目,用本土的资源解决本土的问题,做本土的社会创新。 J+ @( C& a" _! C# P6 [
慈传媒《中国慈善家》:波士顿基金会的善款是怎样的流向?我们可以借鉴哪些?
: A& q' X) n3 s 房涛:它的慈善资产,有三个流向。1/3是定向,跟国内一样,开支票形的,人家捐过来多少,捐到哪里,就按他们说的做,基金会做好服务和监督。1/3是项目基金,即冠名基金,就是基金会发动捐赠人成立的基金,也有一部分是托管的,包括城市里的私人基金会、公司基金会、家族基金会,甚至是小的社区基金会。最后的1/3是非定向的资助,怎么做呢?它收购了一家类似恩派的机构,作为它的事业部。
. S, D# H7 S* p 慈传媒《中国慈善家》:如果有突发的重大灾难,例如地震,那么它还参与募款吗?4 D ?- u* B( S, ~+ P) S7 s
房涛:我跟波士顿基金会总裁交流时,我问他,你们的善款都用于本社区的共融共建发展,如果美国中部发生了地震或者西部发生了海啸,你们不应该去救吗?就像我们的汶川地震一样。他说,自然会有以救灾为使命的机构去,他们最多有20%的善款支持。他们的使命就是和这个社区共同进步,真正地服务本社区的人,得到社区的尊重。
3 f: {5 i" F; B" W; S3 S% I* k汶川地震后,深圳慈善会募集到12.7亿元,我曾以此为荣,现在我认为这个结构需要调整,善款需要投放到更加有效的地方。再发生地震,我会介绍我的捐款人捐给壹基金,或者类似的以救灾为使命的基金会。中国需要越来越多类似的区隔,分别以教育、医疗、环保为使命。社会需要竞争,只有竞争才会更加美丽。
, v* e6 N6 ]8 l7 {* K* X 慈传媒《中国慈善家》:这个模式适合所有的地方慈善会。
- L! i) @' a$ G9 i( D4 G 房涛:转型是必须的。各地的慈善会都应该调结构,真正地与社区共成长,做社区的人文关怀。这样,才有可能有更多的社群参与,社群的参与对基金会是非常大的支持。
& O8 n" R [# k# c 慈传媒《中国慈善家》:慈善会转变为社区基金会,对城市社区的发展会带来哪些改变?
5 M, ]( r1 o- Q& A/ Q, Z @1 n5 T 房涛:基金会把社区资源集合以后,就能把最贴近各个社区的服务送到社区,社区的自治和共建就有了一种方法。现在,社会组织包括社工组织,天天叫穷,员工工资低,没钱发,为什么?因为很多架构的设计,很多内容没有贴近社区的社群,导致社群参与不够。 [2 E' {2 v5 [- H7 p
慈传媒《中国慈善家》:党和政府十分重视社会建设,社区基金会是否可以成为社会建设的平台和出口?2 [, u2 E' e; _; _& B* U# u8 ]2 ]0 T
房涛:社会建设不是政府的社会建设,而是政府、企业和社会三方共建的社会建设。社区基金会是政府、企业和社会组织共同解决社会问题的一个载体。这个载体不可能放到居委会,也不可能放到社区工作站,他们都是政府载体;也不可能放到社会组织里,目前在基层的社会组织就是社区服务中心,由社工在做,但社工都是刚毕业的大学生,实力不够;社区的企业有可能,比如物业管理公司可能有这样的意愿,但这不是它的宗旨。$ i$ \* i$ B8 a# j! U
如果有一个模式、一个载体,并且可持续,它是什么呢?我们现在找不到。这个载体需要一二三部门共建、磨合,这三者看待社会问题、整合社会资源的视角、诉求和路径不同,但是他们希望的结果是相同的。有什么样的办法让他们放弃各自固有的做法?我认为社区基金会是一个很好的载体。
$ Y; B9 S1 p R' d, }. u' g* I 慈传媒《中国慈善家》:据你观察,地方慈善会转向城市社区基金会,有哪些困难?
( B: y; E. ], c! {2 v& R/ S9 h 房涛:我认为,首先是思维理念。很多慈善会还是以政府领导、号召或者当什么“长”为荣,还是以大企业捐多少钱为业绩。1 r) T) J2 B3 w
慈传媒《中国慈善家》:亟需改变的是思维。8 B% O+ l2 k) N
房涛:对。你到底想干什么?你真的拿到那么多善款和支票,捐赠人很多,你就非常满足吗?这是你唯一的目的吗?其实不是。
6 W$ J$ u7 Y+ Z# _& j3 j; Q第二是方法论。去年,领导找我谈话,谈慈善会的改革,他比较担忧—如果你们真的走向市场了,能打得过壹基金吗?能打得过别的基金会吗?我跟他讲,这不一样,壹基金的使命是做民间救灾第一基金会,它花了两年半的时间构建自己的核心竞争力,芦山地震后的捐赠爆棚是理所当然的。比如真爱梦想公益基金会,芦山地震时不接收赈灾善款,他们希望大家把钱捐到能够有效使用赈灾善款的组织去。我们慈善会也是,我们的未来就是应该做社区基金会。
" ~' o0 ^( z- |, h+ w1 w 慈传媒《中国慈善家》:深圳慈善会在为地方慈善会变革探路。
% H; ^; u( @# S* M 房涛:也没这么伟大。我的判断,它应该是这个趋势。我非常希望在深圳这样一个城市做出试点,如果行得通,更多的组织自然也会做这件事情;如果行不通,那么大家会有更多样的变革,不断完善。' o# m7 U6 L/ b
- L# E1 {2 b( c3 N+ y* M/ |: N
+ ]- u4 p* K' o+ M' ` |