清流社工网

 找回密码
 注册会员
查看: 2426|回复: 1

[华西] 成都公益孵化园——落空的公益孵化器

[复制链接]
发表于 2013-5-14 10:59 | 显示全部楼层 |阅读模式

5 t  R& A8 a' ^7 S' N: `      2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。
; F, r* Z! T4 J3 \" c6 d+ F  h: B+ u4 @. P! i& J2 c
  几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。
' \+ {% @: m4 j- k  ?, _9 A9 Y1 k0 R$ R5 p
  当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。
8 M% s8 W0 k, V7 M7 t$ A# g. B- H
& p# J, m  d+ o  “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。
8 l. z8 z, s: L8 v: H% w1 x3 m0 }( b/ f. F! ?) o+ w) @6 F
  “整地造林”的成都
4 X# S; K0 f5 |' ~
4 ]  R% _3 ^+ m9 g* c
  2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。
, M: x. y8 @  h2 z2 O
2 ^0 e# d4 L8 p4 I  六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。+ x. @9 O! B% z6 o* }- w2 C" d
0 F; l- k3 d' u3 P
  后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。
1 e8 A" S5 i. H2 \. y
* l6 i) N# c" n& d! v- `  到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。2 D( W2 F/ Y7 ^3 U, w; P4 N' m
5 o9 X% c2 Y; b% m* w/ y' }. Z
  成都,当然也不能落伍。" V, S; r0 O9 {0 F. X0 _' C" M

/ {" L. ]- @  _6 g* }+ j( C  在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。
- J+ D7 h; i+ s+ x  R' v# s6 u3 J, l5 \5 N" v. z7 \
  这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。; n3 y; {$ {) I
; C8 Q* }2 R. F* n1 Z& u: v
  成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。1 L& \9 [$ B1 H4 N- r3 N- b/ {

# S2 {: U9 v! }4 h/ a5 h  在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。" v( H6 [0 G& n7 ~8 J& g2 v
/ [+ @) G( ^* w$ a
  他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。
3 `% o; Z$ L; k# g# @/ z; n+ M% p) d8 l* N2 U0 V4 v6 U
  “我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。$ {( \! `3 `) _

& [! @# {% `# a  z( s  当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。5 D" K- U) G/ ~* }

7 n- m" j. j/ v6 N7 H1 s+ \  时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”
; p, V- n% F- j- v0 ~" e. i
$ M, u2 D! e6 e8 F0 _/ p+ h  紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。8 P. a5 Y: f0 f8 W; H* q. T" [

& c9 K1 u0 e2 o8 ?  在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。! c8 ~: k- G8 v0 X# N
2 M8 T; v- D" @/ a+ @; w8 k3 _- ]
  此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。
" N9 j: W; x6 Q. {) G4 f: e2 O
& Y: h0 k1 |; S( W  “毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”
- k2 \. o9 i# ^9 {) L4 X  R, x% z- K! R% T) B8 m' l8 u+ m
  领导班子的变动9 }# [$ ]6 n/ K" w) R: a" t# q" O

7 e- {! [$ a. R$ r/ p% H( d
  早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。
/ y# N( _9 T" ~% s  I6 C0 n* N% j% D9 ]2 z5 q5 B8 _
  服务自然是需要的。  `* a4 t# p1 p& m

9 p- D% @5 ]( E" d  V% P. R  地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。; t$ o6 v6 F% v# `1 C) c
# M0 W& x, t! k. B
  关键是提供怎样的服务。+ r, h* j! S8 F! Z' y
8 |/ w1 P; J6 ~1 y7 @& W  o8 z
  当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”
  M& A1 x1 m& e6 q
/ G5 W1 H( u* [4 m6 [/ d! J  资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。
/ n# e6 z# K6 M1 _8 l0 s" i
8 p: E5 h  ?$ g2 ^% \4 a. N" H  当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。
* _! T, I, x8 b" y, n. X
3 w& `) i* F% z9 Z! G( N9 d. X  很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。) u7 n% E" ?  m7 q/ o$ {; l  O0 u0 r

7 S# U( l5 W( O" }1 t/ Z  马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。
& w9 ^+ E1 [& D8 Y5 Y( Y* I& l' i5 T" y1 ^
  “我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。
( B* p, R" |5 c
5 p; Y$ k. G/ f3 ^  “成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。) ~6 j; J' k* Q3 R" c; C1 Q  D9 n

1 ~0 x/ g5 u3 d, J4 }  据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。
8 r6 P6 G+ R5 V: y
0 t/ N7 e  e7 {. V! z0 w  惨淡的公益孵化园8 I! O! z+ ]! J& A) X' b+ o

' m! i- `* ~* ?+ S1 d" ?, Y+ O
  要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
' O; ?1 k" W8 V$ U6 d' \/ a7 M8 o  {' G8 s, n# s
  尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。1 p. d' h$ _# i: y& g
% r- x, i& B" J3 j6 K
  2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.: P; H. N/ F2 a; A
. K( ]' ?9 h  [; R1 i" s5 P( ?$ y
  “看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。2 ]& n) l% ?0 n& ]! v! p- I2 @# n

  B1 {8 P8 \0 ^  r$ N  “类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”
' y$ P) ~& h* I
2 l& S% `% n1 K& p  没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。4 h8 D8 p$ q7 d1 W
) d8 L/ c0 k2 X! B+ X6 ]
  “唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”
" l  I* l- K# C7 I; h0 p% S0 j
: ~3 d) _0 @% k+ Q  尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。, h* i6 u0 ~6 D+ s

- m) q( ~% P- _; Z3 v5 z  就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。- Y/ W8 e, n4 C8 p. H
8 W7 q. s' M2 T7 D% d
  症结何在?
) M# ?( k8 T) }, T% m- M

* x& k$ e, m( }) r% P3 T* g  在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。
4 b( i# |9 X& [3 Y' g* ]% e; o7 v0 m' \- n0 X  t' H
  “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。6 f+ k$ `) y9 q8 r

/ F5 ]" t# Y8 N9 x* \  实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。+ q  W" T" V! u1 d- C- Y  }

+ j9 r  D0 V6 o9 {6 M  “主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。
' Q0 X' Q. ^3 ]& @6 \1 k3 w& r; b$ _! z. j8 v/ I; D
  “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。
, x. }. Z% G  u2 Y" r
; q# [4 W, B6 p5 B* m6 @  “官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。/ _4 a/ ^" B5 P+ |( U1 T8 F; P. L
* H+ y' v+ ~3 e
  谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。
, B" d- p3 m: ^& U+ h0 t: g# r
5 z! k# a' i4 G; C: x4 O  半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。
3 f2 K0 m" K6 p" }% a3 g* \( o7 H  V. k5 E% j
  实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。7 S5 H* i2 V6 d' C/ q4 B! q

/ n) h5 {$ ~+ I3 t& `4 Y4 G  如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。
: `9 r, d! W+ |( E
0 X1 O. Y! w& I7 k  良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”
& L6 g: m1 k2 n7 q+ R4 |

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员

x
回复

使用道具 举报

发表于 2013-5-15 17:05 | 显示全部楼层
唔,很遗憾
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|李越老师直播间|清流社工网 ( 苏ICP备19044186号-1 )

GMT+8, 2025-7-22 10:00 , Processed in 0.076602 second(s), 10 queries , File On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2023, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表