|
1 l/ z% t0 b1 c& Q+ H" H; T" N: d 2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。( Y' \- ?1 a' ?4 h0 X2 p2 ^
. f: l! m( V8 s8 _
几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。
% t5 E- k3 k; ]+ o) c0 d! s1 @1 g
当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。# v z- {1 k6 Q$ d! O
$ f! M7 f) }) S. K) A “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。- B C$ I o% n- |6 q) o8 b
# ` K+ X1 G7 ^" G “整地造林”的成都
/ g; M, w( ]0 T- R. x3 c2 r
6 C3 L9 j( R6 V7 t1 h 2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。& w( c9 x% O- J
" x& M: f' h& E4 x+ W( Q7 ~" h
六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。
: i- K2 t% ]5 z% t% M* d* a
3 I' h- @( g7 \* L3 a 后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。
9 ?% n: \. u: i1 P9 X6 g8 |9 y' R. ?- N' u- H4 p; I) `$ h
到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。
8 f: b' D% I7 `
( d/ e* m) [' l2 r8 } 成都,当然也不能落伍。
( v0 T0 `: T+ E! R4 v
; s, L$ J1 d+ Q2 }: j 在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。) s5 P3 ]* j. s3 i
" V9 c+ f: q+ {: Z% U3 n 这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。% ]2 R& V5 [* q" Y0 q
# ~1 o) `1 Q* O. i+ ^" D
成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。
3 q# @: B9 Z: g' h9 [2 k( i- L: i5 Z6 j, H9 ?+ o9 |* Y3 K( p& |+ b
在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。
; p9 m6 O! i; d2 N, W! m% H/ P" q! }$ v8 r: F( M
他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。; x1 L; n* v" d% x* W4 P3 M) ?
, p4 ~# u% S6 s" l/ r5 @
“我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。2 @- t: U4 V. U5 ^0 K$ N5 ^
( S* B# ]2 h% V 当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。
" c) `1 h) g* J1 T' a" |( x2 Y% D8 ]0 e9 M' X- s% z, l0 i
时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”3 l# E& ]& C9 I' t- S0 ^
' l4 P! w: U$ w7 o
紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。. c5 M Z$ [0 r" c7 |
9 @: L" s0 Q6 M. q! B 在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。% U# i. x6 W# \& i- u- D& w
3 S; [# H* w. s 此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。; J, E" W3 M/ I
- a# F, q; s p z
“毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”
^' z! a! R. t; C
* H- U5 s) W& `6 ]) E 领导班子的变动8 ?% [. e* H2 ` G U9 h9 s V( \
2 e* r! H; m; W" } 早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。
$ P8 P1 ?9 O t U4 F- [. Y( {, _, l, b! |8 @4 v' s, n8 P
服务自然是需要的。
5 x/ j, s7 w/ {
( I* d, V7 z @. N e 地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。
8 T, W& B/ z) i! V4 a8 A+ c" p
2 g- G5 E; t! d Q- Z 关键是提供怎样的服务。 p3 ^( ?5 h, q8 q8 e( J: q$ G2 T5 B
3 o- e3 J/ @$ U8 H! y
当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”
4 h- j! U) i8 H$ Q* r
* |* X+ Y U1 m0 \. D U& S8 y 资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。- \: H3 q5 c, Q# ^1 |! V
" D* ?$ A) K3 s0 U1 P I, M 当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。
; [' r A& k' n( S; I3 J4 v& A" b" `, u. h. [
很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。+ x7 ~- S' u" b
3 X( P3 Y2 F( W
马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。
6 V" {3 C. E: o& U0 t- r
6 a; m# t# z! y" K “我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。. O' t4 Y2 X t+ i: N& R) v# t
9 ]9 m3 ^+ n! r' }5 a
“成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。
) f- { L e/ K0 ~; f4 `0 Q5 U x' I6 t
据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。$ J8 V0 Z' R' V( F9 F
" \' _0 _* B8 ?% V" U3 C
惨淡的公益孵化园2 q4 k8 S" A! J( ]
! u6 w8 q3 B6 e" c* D* d 要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
& S8 O2 Q+ _# \+ w% j9 ^1 V2 n. A- i7 F% r1 B+ _8 | ?
尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。5 e2 e) X2 v& F `. E
. K# h9 U$ n3 j+ @# u: S
2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.$ N" |# ~3 ^' G
/ d+ w+ `) k- {; y' a `0 t “看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。2 b: |* q. u' S9 h' i" ?1 T# i
1 ^; N$ j# H/ m; g" b7 _1 U9 X. Y
“类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”
! r/ B5 V- g! j# H7 r- y; ~; v* T4 L+ g6 n% \3 d: \+ v) R/ ^; V. N2 I6 o
没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。
' n. v. O+ q* r$ e9 L& d$ Y" y6 i8 ~( H9 f
“唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”
3 o: g1 d, b M3 n! \
5 W7 z0 F( R8 ~! w1 M9 B( C7 P" J 尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。* D. b7 K; s) E& ~; b9 K2 w& f
- m6 _3 w3 t2 n, a7 X' i 就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。
6 X9 X, U% u+ q; S: P
) c* f( Y2 l ^ 症结何在? \4 U2 n" x: L1 b
, L$ _3 s2 L A- T/ w" Z+ L7 A
在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。2 R# w5 c' r; c: G
1 m3 \9 `" R3 a* D “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。, i& ]" g" u1 w- c. Q3 ~8 C, H
, R8 s8 {! z" {
实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。
& {# p/ c% z r" D0 W8 G
6 [% R- I' D+ k7 }6 C “主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。
( L! `) _4 v }, A
/ u" j5 \% l$ D1 [3 d) l “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。5 P1 K* s/ E) \2 V+ ]1 ^9 L) I
5 ?& y) I% |4 E$ [$ l/ M “官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。
' n/ O5 V$ G9 R9 ~: q* N6 m: o4 l1 a7 X- }
谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。* h& [. ]- Z! d/ R# B5 Q2 Z- W% Z
/ _$ v7 Q) }& f" `! k7 f
半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。
`$ i5 G( M N0 o" e! e- i
0 z' V& g/ F& I- V2 y 实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。
$ Q' ?0 D$ t' p4 ~1 D
% s- o1 M8 n& d$ {. o7 A* m) M 如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。- V5 t& M D" O2 l5 `) @
2 ?7 g( R0 n+ W+ M; Y! _3 J2 K 良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”7 G* T! F5 r1 b
|
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员
x
|