香港社工模式与东莞社工的本土化

桂城督导培育

香港社工模式与东莞社工的本土化

/ J2 R" h+ D4 R* ~3 `

在日常工作中会经常听到有同工抱怨现在的社工环境不好，东莞社工的发展不像他内心期待的那样。我一直很想说这么一句话：不要让社工环境改变了你，而是需要你去改变社工环境，我们每一位社工身上肩负着发展社工事业的责任和使命，需要带着责任和使命前行！

  V. a' G, h" G* z

在东莞社协的精心安排下，作为东莞市第五批社会工作督导助理，有幸参与了为期四天的赴港培训。在这近四天的时间里，共参观了东华三院长者日间护理中心、香港路德会社会服务处、香港赛马会药物信息天地等机构，近距离和比较直观的感受了香港完善和成熟的社会服务，感受颇多，受益匪浅。

# W2 O+ Q0 A7 c9 `( }' L

(一)“民”、“官”、“商”协力合作，共同促进社工事业发展。

在这次参观交流中，最令我感动和受启发的是香港的“民”、“官”、“商”共同承担，合力促进社会工作事业发展所做的努力。从社会学的角度来说，现代社会主要有三大组织部门，即：民间组织部门，政府组织部门，市场组织部门，也就是我们常说的“民”、“官”、“商”三大部门。据香港社研总干事李永伟介绍，在香港，统筹社工发展的政府部门是社会福利署，主要负责制定服务政策，向立法会申请拨款，监察非政府机构的服务表现等工作，香港社工的发展也是以政府部门为主导的。除了政府组织部门外，市场组织部门也是一支支持社工发展的很强大的力量，如参观的东华三院长者日间护理中心是由爱心人士陈冯曼玲捐赠的，协青社很大一部分的经费来源于企业捐赠。这些社会服务机构，都能提供优质的社会服务，有明晰的机构使命，坚持社工操守和自律，被社会大众所高度认同的。在香港，这三个社会主体之间能够相互协作，共同承担，良性互动，共同促进社会工作事业的发展。

(二)香港社工发展给东莞本土化探索带来的启示

香港的服务是非常完善的，服务经验是非常成熟的，但也是不能复制、不能照搬照套的。一个地区社工事业的发展是与当地产生的社会问题息息相关的，香港与东莞面临的社会问题不同、体制不同、社情不同、民情不同，东莞社工事业发展的路径也理应与香港不同，所以照搬复制香港的经验是不适切的。东莞社工是在转变政府职能、改变社会治理方式的背景下被政府引进和发展起来的，是自上而下的推动而发展起来的。而如英国等国外的社会工作是在这样的背景下发展起来的：一些宗教组织（如基督教协会）、慈善团体等民间组织自发组织起来给需要的民众提供社会救济、社会服务发展成熟到一定阶段后，国家进行干预后发展起来的，是自下而上发展起来的。与香港和国外相比，东莞社工发展缺乏一个自然的历史发展阶段，这需要我们东莞这一支社工队伍进行本土化的探索。就如中山大学社会学系蔡禾教授说的那样：我们需要坚持社工的“本色”，也就是坚持社会工作的基本价值和基本伦理，在坚持“本色”的基础上，进行“本土化”探索，使我们社工的服务内容、服务手法、社工的组织形式、社工组织的运作模式符合我们的国情、民情。每一个社工服务点既是一个社会服务的提供单位，也应是一个本土化实务研究的单位，需要不断探索和总结本土经验。

(三)东莞社工未来展望及社工队伍肩负的责任和使命。

7 b5 p& r; n' R

就像很多督导助理参观完后说的那样：香港社工的今天，就是东莞社工的明天。东莞社工也有自身发展的优势，有政府部门的大力支持，发展较快、服务种类多，很有创新性，我们坚信经过东莞这支社工队伍的不懈努力，最终会培育和发展起一套具有东莞特色的社工服务体系。但现阶段的现实情况是，社工服务不完善、社会认同不足、机构管理不当、社工队伍经验不足、社工流失率高、社工行业自律不足，这就需要我们东莞这一支社工队伍肩负起应有的责任和使命，当起东莞社工事业发展的主人翁，坚守社工的“本色”，坚守社会工作的职业精神，就像德国社会学家韦伯说的那样：我们需要履行我们职业的“天职”。

在日常工作中会经常听到有同工抱怨现在的社工环境不好，东莞社工的发展不像他内心期待的那样。我一直很想说这么一句话：不要让社工环境改变了你，而是需要你去改变社工环境，我们每一位社工身上肩负着发展社工事业的责任和使命，需要带着责任和使命前行！

转自社工中国网

% q5 o) ^, A6 n, p' y) U